Biodiversitatea reconstruita – Daniel Botanoiu

Biodiversitatea europeana reconstruita!?

A șasea extincție este un slogan care provoacă anxietate. Cele 5 extincții anterioare se bazează pe observații care au fost făcute în principal în medii marine. Problemele nu au fost tratate în același mod în zonele continentale.

În ultimele două milioane de ani, continentul european a suferit o serie de episoade glaciare. Se crede că atunci când calotele de gheață au avansat in emisfera nordică s-au inregistrat pierderi de vieti omenesti. Răcirea climatului a avut consecințe majore asupra diversității biologice. Unele specii au dispărut complet, in nordul Europei, după ultima eră glaciară de acum 20.000 de ani, dar din câte știu eu nu au fost niciodată inventariate.

A spune în zilele noastre că ne confruntăm cu o eroziune fără precedent este, așadar, cel puțin eronat. Apoi a avut loc o recucerire a zonelor eliberate de gheață în urmă cu 10.000 de ani, de catre speciile care își găsiseră refugiul în sudul Europei. Prin urmare, biodiversitatea europeană este reconstituită recent după acele episoade drastice.

Aceasta înseamnă că și biodiversitatea are o rezistență puternică. Speciația are loc, de asemenea, pe o perioadă foarte scurtă de timp.

A șasea extincție este un argument de comunicare care nu are o bază bine fundamentată. Căutăm în zadar date validate care să le confirme. Speculam pe baza aproximărilor și a modelelor discutabile. Dar din nou asta nu înseamnă că totul este bine din punct de vedere al mediului. Anumite grupuri sociale încearca să impună o anumită viziune asupra lumii (omul distruge natura ..) care nu este împărtășită de toți oamenii.

Astfel de argumente false pot fi găsite în sloganul că Amazonul este plămânul pământului. Paleontologii au arătat că pădurea tropicală amazoniană nu a existat întotdeauna ca atare. În Guyana, acum câteva mii de ani, ne aflam într-o zonă de savane. Cum ar putea funcționa pământul fără plămânii săi?

Ultimele două milioane de ani au existat succesiuni de aparitii și retrageri de gheață polară cu succesiuni de recuceri și dispariții, cu migrație nord-sud și sud-nord în funcție de perioadă. Speciile endemice nu migrează, dispar. Când clima se încălzește, speciile omniprezente care au supraviețuit se întorc pentru a cuceri Europa. Fiecare specie are propria dinamică. Nu suntem în sisteme cu adevărat structurate.

În plus, Europa are specificul său în comparație cu alte regiuni ale lumii: antropizarea este veche. Fermierii au început să modifice peisajele în urmă cu câteva mii de ani, cu focul  dar și cu introducerea de noi specii de plante sau animale. Fermierii care au venit din Orientul Mijlociu au importat o serie de specii odata cu migratia lor. Multe zone umede au fost create de om.

În timpul marilor expediții, naturaliștii călători au urmărit să readucă specii care ar putea fi prețuite în Europa. Și majoritatea speciilor cultivate europene provin de pe alte continente. A fost perioada din secolul al XIX-lea a grădinii de aclimatizare. Importând plante pentru a îmbunătăți fondul alimentar sau horticol, odata cu acestea am introdus și boli/paraziți …

Biodiversitatea europeană este deci un „topitor” de specii care au supraviețuit glaciațiilor, de specii introduse accidental sau deliberat, de specii care își extind aria de acoperire …

ONG-urile de mediu nu „iubesc” speciile invazive. Unele dintre specii (o mică proporție) încep să prolifereze și sunt denumite invazive. Dar creșterea excesivă nu este o caracteristică a speciilor invazive. Unele specii native pot prolifera, de asemenea. Realizăm o formă de xenofobie în ceea ce privește speciile invazive, care se bazează pe o viziune fixistă a lumii conform căreia există o ordine a naturii stabilită, iar orice „nou introdus” ar duce la un dezechilibru și, prin urmare, la dezordine …

Se vorbește mult despre necesitatea eradicării speciilor introduse cu pretextul că acestea contribuie la eroziunea biodiversității. Încă o dată acest lucru este adevărat pe insule, dar nu neapărat pe continente. O treime din speciile noastre de pești din UE sunt introduse (Asia, America de Nord), fără ca speciile native să fi dispărut. Iar din cele aproximativ 10.000 de specii de plante înregistrate în Franța continentală, 4.000 sunt de origine alochtonă.

Acest argument va fi totuși folosit dogmatic. Un exemplu evident este cel al ibisului sacru originar din Egipt, introdus în Bretania într-o rezervatie. Ibisul sacru s-a adaptat la climatul breton și a proliferat. Fundamentaliștii au spus că aceste specii deranjează cuiburile păsărilor native și au cerut eradicarea populațiilor de ibis. Acest lucru a fost făcut atunci când alți oameni de știință au contestat aceste afirmații nedovedite. În plus, ornitologii descoperisera că ibisul se hrăneste cu raci americani – de asemenea, o specie invazivă . Prin urmare, ibisul era o soluție pentru controlul populațiilor de raci americani.

Așadar, ajungem la situații cel puțin paradoxale pentru a contesta noțiunea de specii dăunătoare în numele dreptului la viață pentru toate speciile și pentru a considera, pe de altă parte, că speciile introduse trebuie eradicate deoarece .. sunt considerate dăunătoare ! Acest lucru traduce cel puțin unele inconsecvențe în protecția naturii!

Un alt exemplu: un canal a fost construit între bazinul Dunării și bazinul Rinului în urmă cu 35 de ani. Există specii care au trecut din bazinul dunărean în bazinul Rinului, moluștele, crustaceele și peștii. Se insistă asupra necesității eradicării speciilor invazive. Dar se uită un lucru: cum suna instrucțiunile pentru eradicarea speciilor dintr-un râu?!

Prin urmare, suntem în situația de a denunța un fapt fără a exista o posibilă soluție, fără a menționa faptul că speciile de pești au fost introduse involuntar în căile navigabile de către companiile de pescuit. Cel mai recent este somnul … Totuși este o specie interzisa! Atunci ce au făcut responsabili cu pescuitul? Acest lucru ilustrează perfect părtinirea anumitor politici de mediu.

Pozițiile luate în legătură cu speciile introduse sunt o bună ilustrare a modului în care înțelegem natura. Mișcările militante au o viziune fixă asupra naturii: de îndată ce se introduce o nouă specie, se presupune ca se modifica ordinea in natura. Activistii de mediu solicită măsuri și eradicarea acestor specii, dar au grijă să nu spună cum … Deoarece în realitate, cu excepția cazului în care comerțul internațional este interzis, va fi dificil să se împiedice deplasarea speciilor dintr-o parte in alta.

Dacă naturaliștii tind să-și pună întrebări legate de biodiversitate, nu mai avem de-a face cu problema ecologiei ecosistemelor. Biodiversitatea nu este doar un concept al naturalistului, este și un concept al societății, al relațiilor pe care le avem cu natura. Trebuie să mergem dincolo de dualitatea natură-cultură. Acest lucru ridică problema cunoașterii modului în care societatea dorește să prevadă viitorul relației sale cu natura.

Noțiunile de reprezentare a naturii au fost aduse din secolul al XIX-lea de gânditori care nu au trăit, din munca lor, în mediul rural. Suntem victima unei viziuni univoce impregnate de romantism, vorbind de natură bucolică, în timp ce relația noastră cu natura este marcată și de frică și de dorința de a ne proteja de ea!

Agricultura a trecut printr-o perioadă de exces evident. Am uitat că există un minim de lucruri de respectat pentru a avea o agricultură durabilă. Au existat excese în utilizarea inputurilor sau transformarea peisajelor. Dar prioritatea după cel de-al doilea război mondial era să hrănească populația. Există un fel de conflicte de interese … Depinde de ce decide societatea!

Evident ca zonele industriale bine betonate nu merg în direcția conservării biodiversității.

Când ne dezvoltăm, câștigăm și pierdem, trebuie să facem un bilanț … dar putem face un bilanț cu adevărat? Pe ce bază putem spune că un anumit lac  este un mediu mai favorabil biodiversității decât plantația care a fost realizata dupa ce acesta a secat?

Există două cuvinte cheie în ecologie, adică eterogenitatea și variabilitatea. Cu cât un mediu este mai eterogen, cu atât oferă mai multe habitate variate susceptibile de a găzdui mai multe specii. Un mediu variabil, la rândul său, recreează condiții favorabile succesiunilor ecologice.  Prin urmare, un mediu variabil va fi mai bogat în specii.

În reflecția generală pe care o putem avea asupra agriculturii, ceea ce este important este reintroducerea diversității în peisaj. De exemplu, arboretele ar putea fi reintroduse în sistemele de cultură arabilă. Trebuie să recreăm eterogenitatea. Gardul viu este un element important cu condiția să existe și copaci. Trebuie să recreăm livezile și dumbrăvile.

Există o mare dezbatere în acest moment în domeniul ecologiei: când nu știm cum să explicăm științific de ce speciile regresează, unii oameni dau vina pe insecticide. Nu există nicio îndoială că insecticidele joacă un rol important pentru unele specii, dar nu pentru toate. După părerea mea, habitatul este cel mai structurat. Unele studii arată că, dacă menținem un habitat divers, menținem o floră și o faună diversa, indiferent dacă folosim sau nu insecticide.

Există progrese considerabile în agricultură în materie de combaterea dăunătorilor care rămân in continuare o problemă majoră. Fără îndoială, au existat excese, este adevărat. Dar apelul la interzicerea tuturor insecticidelor fără a avea o soluție alternativă este un discurs iresponsabil. A crede că agricultura ecologică poate face fata fără produse de protectia plantelor este o ficțiune. Este ca și cum ai spune că trebuie să oprim lupta împotriva țânțarilor și să lăsăm malaria să-și facă treaba …Fermieri știu bine că pesticidele sunt scumpe și că utilizarea lor trebuie să fie limitată.

Există domenii promițătoare in cercetare, în special în ceea ce privește feromonii, care trebuie sa duca la soluții operaționale.

Consider că păsările și mamiferele care dispersează alte specii sunt bune (zoochory), dar când oamenii sunt cei care mută specia, este rău … Există un standard dublu. Încă o dată ne aflăm în dualitatea om/ natura.

Este clar că există o tendință sistematică de a vedea doar aspectele negative în acțiunea omului din partea ecologiștilor și aș spune chiar și a anumitor oameni de știință. Ecologia științifică în sine a contribuit în mare măsură la întocmirea listei abuzurilor și a tăcut cu privire la aspectele pozitive ale acțiunilor umane de promovare a biodiversității. Omul este, de asemenea, capabil să creeze „naturalețe” astăzi.

Personal, nu vad raspuns la problema criteriilor pozitive sau negative pe baza cărora „verzii” judecă ce este corect sau greșit în relația noastră cu natura. În parte, acestea sunt criterii culturale care variază între societăți. Nu este pur și simplu formalizat și mai presus de toate nu este globalizat. De aici și importanța luării în considerare a relațiilor om / natură la nivel local, spre deosebire de global, care este favorizat de mișcările de conservare.

Marele argument când vine vorba de eroziune este că speciile dispar. Studiile efectuate arată că la nivel local, bogăția speciilor nu variază prea mult. Ceea ce se schimbă este „machiajul”. Există înlocuiri de numerar. Când o specie dispare este înlocuită de alta. Eroziunea nu se manifestă prin pierderea sistematică a speciilor peste tot. Există înlocuiri de specii. Deci acesta nu este „deșertul prezis” de ecologisti. In plus, încălzirea globală provoacă modificări în intervalul de specii.

La nivel formal nu există o definiție a stării ecologice bune. Nu există o stare standard și, prin urmare, nu poate exista un punct culminant, există doar stări tranzitorii. Schimbarea de status este permanentă fie din cauza umanității, fie din cauza climatului, fie din cauza biologiei speciei.

Nu putem avea politici iacobine peste tot. Există o istorie a biodiversității și a relațiilor om-natură care sunt diferite în fiecare regiune și a relațiilor de patrimoniu care au fost create. Trebuie să ne confruntăm cu faptul că dorința de a formaliza măsurile de protecție prin legi normative nu are sens. Este inutil să doriți să înghețați sistemele care vor evolua indiferent de cate legi sau acorduri apar si sunt semnate.

Într-o politică care poate fi descrisă ca neocolonială, activiștii occidentali doresc să interzică consumul de carne în țările în curs de dezvoltare și să extindă ariile protejate. Dar este problema acestor dătători de lecții care se imaginează că dețin adevarul si poseda știința și sunt în continua negare a condițiilor de viață ale populațiilor în cauză? Interdicția este valabila doar pentru o vreme.

Este o ficțiune să impunem astfel de măsuri în țările în care sărăcia este cronică, unde supraviețuirea este prioritară. Țări în care trebuie să câștigi bani din produsele naturii pentru a cumpăra produsele fabricate pe care căutăm să le vindem!

Lupta împotriva sărăciei ar fi cel mai bun mod de a proteja biodiversitatea … dar suntem departe de ea!

Dr. Ing. Daniel BOTANOIU

 

 

Hai și tu alături de Asociația Fermierilor din România!

Abonează-te la newsletter!

O mulțime de fermieri sunt deja prietenii noștri și beneficiază în mod regulat de informați legislative și din domeniul agricol. Alătură-te și tu lor. Abonează-te la newsletterul nostru și nu mai rata noutățile din domeniul agricol.